Новости
КС указал, как считать срок административной наказанности при уплате штрафа с 50% скидкой до вступления в силу постановления о его назначении
Читать
Показан на определённых участках: nvs2.localhost.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 28-П До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа. На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния. Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу. Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года. Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц. Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию. Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа. В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения. Источник Гарант.
Правительство отменило очередную порцию устаревших актов СССР и РСФСР
Читать
Показан на определённых участках: nvs2.localhost.
Постановление Правительства РФ от 13 июня 2020 г. N 857 http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202006170005
Не действующими на территории Российской Федерации признаны свыше 450 актов и их отдельных положений, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР по прилагаемым к постановлению перечням. Кроме того, отменен акт федерального органа исполнительной власти РФ - приказ Минприроды России от 08.11.1995 N 456 "О порядке регистрации маломерных судов".
Этот перечень утвержден по итогам третьего этапа работы с правовыми актами СССР и РСФСР в рамках реализации механизма "регуляторной гильотины". Подробнее о предыдущих этапах мы рассказывали ранее.
Постановление вступило в силу 25.06.2020. Для актов, перечисленных в Приложениях N 3-4, установлен иной срок признания их не действующими на территории РФ, - с 1 января 2021 года, а для актов из Приложения N 5 - с 1 июля 2021 года.
К сведению: в июне Правительством РФ был принят ряд иных решений, также являющихся частью комплекса мероприятий, проводимых в рамках реализации механизма "регуляторной гильотины".
В частности, с 2021 года отменяется ряд нормативных актов в сфере обращения лекарств, а также ряд актов Минздрава России и Правительства РФ в сфере контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Также с 2021 года признаны утратившими силу/ отменены отдельные нормативные правовые акты, содержащие обязательные требования, соблюдение которых оценивается:
- при проведении Росреестром мероприятий по государственному контролю (надзору);
- при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- при осуществлении контроля в сфере образования;
- при проведении контроля за деятельностью представительств иностранных государственных органов и организаций по усыновлению (удочерению) детей на территории России и представительств иностранных некоммерческих неправительственных организаций.
Источник: Гарант
Особенности погашения просроченной задолженности в период распространения COVID-19
Читать
Показан на определённых участках: nvs2.localhost.
23 июня 2020 г. Госдума приняла во втором чтении законопроект, устанавливающий особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения COVID-19. Он затрагивает 2 категории должников: - субъектов малого и среднего предпринимательства из наиболее пострадавших от коронавируса отраслей (за исключением юрлиц и ИП, к которым применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов); - пенсионеров по старости, инвалидности или по потере кормильца, не имеющих иных источников доходов и недвижимости (кроме единственного жилья), если совокупный размер пенсии составляет менее двух МРОТ. Должники смогут обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки: для организаций и ИП - на срок до 12 месяцев, но не позднее чем до 1 августа 2021 г. в отношении задолженности на общую сумму не более 15 млн руб.; для граждан - на срок до 24 месяца, но не позднее чем до 1 июля 2022 г. в отношении задолженности по кредиту (займу) до 1 млн руб. Рассрочка не полагается юрлицам и предпринимателям в отношении задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и в связи со смертью кормильца, по компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и авторских вознаграждений, оплате труда. В течение рассрочки должники не вправе совершать сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий, с отчуждением или обременением принадлежащего им имущества, а должники-юрлица также не вправе выплачивать дивиденды и иные платежи по эмиссионным ценным бумагам, доходы по долям (паям), распределять прибыль между учредителями (участниками). До конца 2020 г. допускается наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника-гражданина, а также возможны арест и изъятие его транспортных средств Источник: Гарант
Защита прав человека в период пандемии: повышенная стипендия, отмена штрафов за нарушение самоизоляции, дистанционная продажа рецептурных лекарств и другие предложения СПЧ
Читать
Показан на определённых участках: centr6.localhost.
ВС разъяснил судам порядок рассмотрения административных дел в кассационной инстанции
Читать
Показан на определённых участках: gai3.kodms.ru.
Наказаны за неисполнение предписания в области охраны окружающей среды
Читать
Показан на определённых участках: si1.localhost.
Принятие судами мер противодействия незаконным финансовым операциям: обзор судебной практики ВС РФ
Читать
Показан на определённых участках: ilek.localhost.
-
Предваряя Обзор, ВС РФ отметил, что в судебной практике нередко выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе:
- обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных "антиотмывочным" Законом N 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством;
- предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов;
- выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
Выявление подобных фактов, напомнил Верховный Суд РФ, требует реагирования со стороны судов.
В связи с этим при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Для обеспечения единообразного применения законодательства в подобных случаях судам рекомендовано обратить внимание на включенные в Обзор правовые позиции. Большинство из них проиллюстрированы конкретными примерами из судебной практики. Отметим среди содержащихся в Обзоре правовых позиций следующие:
- cуды вправе привлекать к участию в деле государственные органы (органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
Эти органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства;
- арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.
Дело в том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства;
- при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;
- выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Судам при оценке направленности действий участников оборота рекомендуется исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 N 32, и принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
При этом, подчеркивает ВС РФ, само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, должен определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;
- требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Как отмечает ВС РФ, существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Поэтому судам рекомендуется обращать внимание на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях.
Вступили в силу поправки к Конституции РФ
Читать
Показан на определённых участках: akb1.localhost.
Вступили в силу поправки к Конституции РФ
Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 3 июля 2020 г. N 256/1888-7
Указ Президента РФ от 3 июля 2020 г. N 445
В минувшую пятницу ЦИК России приняла постановление о результатах общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ. Согласно этому документу, изменения поддержали 77,92% от числа граждан Российской Федерации, принявших участие в голосовании.
Таким образом, изменения в Конституцию РФ, предусмотренные статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, считаются одобренными.
Дата их вступления в силу - 4 июля 2020 года (см. текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками).
По данным информационно-правовой системы "Гарант".
Максимальный срок уплаты административных штрафов для субъектов малого и среднего предпринимательства увеличен с 60 до 180 дней
Читать
Показан на определённых участках: orsks11.localhost.
действие положений ГПК РФ в части об обязательности предоставления одного из идентификаторов должника
Читать
Показан на определённых участках: orsks11.localhost.
Указ Президента РФ от 3 июля 2020 г. N 445.
Читать
Показан на определённых участках: prom11.localhost.
"Об официальном опубликовании Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками"
Поправки в Конституцию РФ, одобренные на общероссийском голосовании 1 июля 2020 г., вступают в силу 4 июля 2020 г.
Обновленный текст Конституции РФ публикуется на Официальном интернет-портале правовой информации.
Указ вступает в силу со дня его подписания.
Федеральный закон от 23 июня 2020 г. N 184-ФЗ
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Президент РФ подписал поправки к КоАП РФ, которыми уточнен срок дисквалификации:
- за невыполнение обязанностей о предоставлении информации о конфликте интересов при ведении медицинской и фармацевтической деятельности;
- за несоблюдение правил подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых ПИФов;
- за нарушение законодательства об оказании госуслуг.
Ранее дисквалификация могла быть установлена на срок до 6 месяцев, а в последнем случае - от 3 до 6 месяцев, однако по общим правилам данный вид наказания назначается на срок от 6 месяцев до 3 лет.
В связи с этим по указанным правонарушениям дисквалификация установлена сроком на 6 месяцев.
К административной ответственности за неприменение ККТ при продаже водителями или кондукторами билетов в общественном транспорте, а также при расчетах за услуги ЖКХ не будут привлекать до 1 октября 2020 г.
Часть поправок связана с введением штрафов для СРО в сфере финансового рынка.
Федеральный закон вступает в силу со дня опубликования.
Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 170-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Президент РФ подписал поправки к УК РФ, обусловленные принятием Закона об органах принудительного исполнения. Понятие "судебный пристав" заменено сочетанием "сотрудник органов принудительного исполнения".
Поправки в Конституцию РФ, одобренные на общероссийском голосовании 1 июля 2020 г., вступают в силу 4 июля 2020 г.
Обновленный текст Конституции РФ публикуется на Официальном интернет-портале правовой информации.
Указ вступает в силу со дня его подписания.
Федеральный закон от 23 июня 2020 г. N 184-ФЗ
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Президент РФ подписал поправки к КоАП РФ, которыми уточнен срок дисквалификации:
- за невыполнение обязанностей о предоставлении информации о конфликте интересов при ведении медицинской и фармацевтической деятельности;
- за несоблюдение правил подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых ПИФов;
- за нарушение законодательства об оказании госуслуг.
Ранее дисквалификация могла быть установлена на срок до 6 месяцев, а в последнем случае - от 3 до 6 месяцев, однако по общим правилам данный вид наказания назначается на срок от 6 месяцев до 3 лет.
В связи с этим по указанным правонарушениям дисквалификация установлена сроком на 6 месяцев.
К административной ответственности за неприменение ККТ при продаже водителями или кондукторами билетов в общественном транспорте, а также при расчетах за услуги ЖКХ не будут привлекать до 1 октября 2020 г.
Часть поправок связана с введением штрафов для СРО в сфере финансового рынка.
Федеральный закон вступает в силу со дня опубликования.
Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 170-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Президент РФ подписал поправки к УК РФ, обусловленные принятием Закона об органах принудительного исполнения. Понятие "судебный пристав" заменено сочетанием "сотрудник органов принудительного исполнения".
Пленум ВС дал толкование прекращению обязательств
Читать
Показан на определённых участках: or3.localhost.
Толкование норм Гражданского кодекса поможет не только судьям, но и всем юристам — разъяснения поспособствуют правильному оформлению соглашений и договоров о новации, отступном и зачете.
Пленум ВС вновь прошел в режиме онлайн. В Пленуме приняли участие 84 судьи Верховного суда, а также заместитель генпрокурора Виктор Гринь, замминистра юстиции Алиса Безродная, полномочный представитель, предправления Ассоциации юристов России Владимир Груздев и другие.
Хотя Гражданский кодекс предусматривает достаточно много способов прекращения обязательств, этот перечень не является закрытым — а это значит, что кредитор и должник могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе основание прекращение обязательства. Прекратить можно любое обязательство — как то, что возникло из договора, так и внедоговорное, подчеркивает Пленум ВС. Стороны также вправе самостоятельно определить последствия его прекращения.
Тем не менее, основные формы прекращения обязательств Пленум ВС подробно разъяснил в 41 пункте документа — ссылка на текст проекта есть в конце материала. Версия не финальная — по итогам заседания разъяснения направили на доработку.
1. Отступное: деньгами или услугами
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – то есть оплатой деньгами или другим имуществом. При этом, как подчеркивает ВС, в качестве отступного можно выполнить для кредитора работы или оказать ему услуги — правила ГК этого не исключают. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства — даже до его просрочки.
При этом соглашение об отступном может быть исполнено и в будущем времени. Тогда оно становится факультативным обязательством, а у должника появляется выбор — исполнить первоначальное обязательство или предоставить отступное. У кредитора выбора в таком случае не остается — он обязан принять любое исполнение.
Если стороны договорились, что отступное должно быть предоставлено в срок, то до истечения этого срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Как только срок заканчивается, кредитор теряет право требовать отступное, но возвращает право на первоначальное обязательство.
Зачастую к соглашениям об отступном применяются более строгие правила, чем к основному соглашению. Например, когда в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено. А если отступное — это недвижимость, а должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе добиваться такой регистрации.
Если должник и кредитор дорожат своими отношениями, они могут заключить соглашение об отступном даже когда срок исковой давности по первоначальному обязательству уже истек. В таком случае соглашение об отступном можно квалифицировать как признание долга. Тогда течение срока исковой давности начнется заново.
2. Зачет: каждый при своем
Гражданский кодекс закрепляет — если стороны хотят прекратить обязательства с помощью зачета, их требования друг к другу должны быть встречными однородными. То есть, деньги за деньги, услуга за услугу. Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом основание возникновение требований во внимание не принимается.
Пленум ВС выделяет понятия активного и пассивного требований. Активное — это требование лица, которое заявляет о зачете. Пассивное — это требование к самому заявителю. «Такое разделение необходимо, поскольку при совершении зачета для каждого из этих требований предъявляются разные условия», — объяснил Иван Разумов, судья экономколлегии ВС. Например, для активного требования обязательно должен наступить срок — потребовать исполнения заранее с помощью зачета не выйдет. Зато для пассивного требования такой критерий не устанавливается — то есть, сторона, заявляющая о зачете, вправе исполнить свое обязательства досрочно. Также по пассивному требованию может быть пропущен срок исковой давности — а по активному нет.
Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, подчеркивает Пленум ВС. Без заявления зачет невозможен, обязательства между сторонами продолжат существовать — даже если есть все условия для зачета.
3. Новация: не совсем отступное
Новация существенно отличается от отступного — потому что первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, а не с момента фактического исполнения нового обязательства. Поэтому Пленум ВС разъясняет, что волеизъявление сторон о новации должно быть выражено «прямо и однозначно», чтобы его нельзя было перепутать с отступным.
Проект содержит разъяснение, согласно которому соглашение сторон, которое уточняет размер долга или срок исполнения обязательства, не является новацией. Но если, например, у стороны возник долг по договору купли-продажи или аренды — обязательство по нему можно заменить займом. Соглашение об этом будет считаться новацией, и с момента его заключения у должника возникнет обязанность по уплате процентов за пользование займом.
Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не помешает сторонам заключить соглашение о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново.
4. Прощение долга: только с согласия должника
В своих разъяснениях Пленум ВС подчеркивает: прощение долга — это не дарение. Прощая долг, кредитор может получить выгоду по другому обязательству — или и вовсе преследовать другой экономический интерес. Как и в случае с отступным, обязательство может быть прекращено прощением долга в части. Допускается прощение долга как по основному, так и по дополнительным требованиям — например, неустойке.
Одним из пунктов постановления Верховный суд относит прощение долга к двусторонним сделкам. То есть, для прощения долга необходимо согласие должника. Если должник против — прощения не будет.
5. Невозможность исполнения: повышенная актуальность
«Раздел о прекращении обязательств невозможностью исполнения стал к завершению работы над проектом чрезвычайно актуальным, чего никто не мог себе представить в тот момент, когда эта работа только начиналась», — заявил на заседании Пленума судья ВС Сергей Асташов, намекая на трудности, с которыми столкнулись многие компании во время эпидемии коронавируса. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство — как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Пленум ВС распределяет, в числе прочего, риски наступления невозможности исполнения и разъясняет, в каком порядке должны возмещаться убытки.
Один из пунктов предусматривает, что только у кредитора есть право отказаться от договора из-за утраты интереса к обязательству, просроченному из-за обстоятельств временного характера. Должнику такой возможности не оставили. «Представляется, что этот пункт подлежит некоторой корректировке», — сказал Асташов. Возможно, ко «второму» чтению документа это положение изменят.
6. Ликвидация: исключения из правил
Последний раздел проекта посвящен случаям прекращения обязательств из-за ликвидации юридического лица. Но не только — потому что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, для своих обязательств оно будет считаться ликвидированным (по правилам ст. 419 ГК).
По общему правилу ликвидация юрлица является основанием для прекращения обязательства. Но из этого правила есть допускаются исключения. Например, если обязательства переходят к другому лицу в силу закона (ст. 700 и 1093 ГК), то это лицо становится правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.
Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам — в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров. В таком случае Пленум ВС предлагает обращаться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Пленум ВС вновь прошел в режиме онлайн. В Пленуме приняли участие 84 судьи Верховного суда, а также заместитель генпрокурора Виктор Гринь, замминистра юстиции Алиса Безродная, полномочный представитель, предправления Ассоциации юристов России Владимир Груздев и другие.
Хотя Гражданский кодекс предусматривает достаточно много способов прекращения обязательств, этот перечень не является закрытым — а это значит, что кредитор и должник могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе основание прекращение обязательства. Прекратить можно любое обязательство — как то, что возникло из договора, так и внедоговорное, подчеркивает Пленум ВС. Стороны также вправе самостоятельно определить последствия его прекращения.
Тем не менее, основные формы прекращения обязательств Пленум ВС подробно разъяснил в 41 пункте документа — ссылка на текст проекта есть в конце материала. Версия не финальная — по итогам заседания разъяснения направили на доработку.
1. Отступное: деньгами или услугами
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – то есть оплатой деньгами или другим имуществом. При этом, как подчеркивает ВС, в качестве отступного можно выполнить для кредитора работы или оказать ему услуги — правила ГК этого не исключают. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства — даже до его просрочки.
При этом соглашение об отступном может быть исполнено и в будущем времени. Тогда оно становится факультативным обязательством, а у должника появляется выбор — исполнить первоначальное обязательство или предоставить отступное. У кредитора выбора в таком случае не остается — он обязан принять любое исполнение.
Если стороны договорились, что отступное должно быть предоставлено в срок, то до истечения этого срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Как только срок заканчивается, кредитор теряет право требовать отступное, но возвращает право на первоначальное обязательство.
Зачастую к соглашениям об отступном применяются более строгие правила, чем к основному соглашению. Например, когда в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено. А если отступное — это недвижимость, а должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе добиваться такой регистрации.
Если должник и кредитор дорожат своими отношениями, они могут заключить соглашение об отступном даже когда срок исковой давности по первоначальному обязательству уже истек. В таком случае соглашение об отступном можно квалифицировать как признание долга. Тогда течение срока исковой давности начнется заново.
2. Зачет: каждый при своем
Гражданский кодекс закрепляет — если стороны хотят прекратить обязательства с помощью зачета, их требования друг к другу должны быть встречными однородными. То есть, деньги за деньги, услуга за услугу. Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом основание возникновение требований во внимание не принимается.
Пленум ВС выделяет понятия активного и пассивного требований. Активное — это требование лица, которое заявляет о зачете. Пассивное — это требование к самому заявителю. «Такое разделение необходимо, поскольку при совершении зачета для каждого из этих требований предъявляются разные условия», — объяснил Иван Разумов, судья экономколлегии ВС. Например, для активного требования обязательно должен наступить срок — потребовать исполнения заранее с помощью зачета не выйдет. Зато для пассивного требования такой критерий не устанавливается — то есть, сторона, заявляющая о зачете, вправе исполнить свое обязательства досрочно. Также по пассивному требованию может быть пропущен срок исковой давности — а по активному нет.
Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, подчеркивает Пленум ВС. Без заявления зачет невозможен, обязательства между сторонами продолжат существовать — даже если есть все условия для зачета.
3. Новация: не совсем отступное
Новация существенно отличается от отступного — потому что первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, а не с момента фактического исполнения нового обязательства. Поэтому Пленум ВС разъясняет, что волеизъявление сторон о новации должно быть выражено «прямо и однозначно», чтобы его нельзя было перепутать с отступным.
Проект содержит разъяснение, согласно которому соглашение сторон, которое уточняет размер долга или срок исполнения обязательства, не является новацией. Но если, например, у стороны возник долг по договору купли-продажи или аренды — обязательство по нему можно заменить займом. Соглашение об этом будет считаться новацией, и с момента его заключения у должника возникнет обязанность по уплате процентов за пользование займом.
Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не помешает сторонам заключить соглашение о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново.
4. Прощение долга: только с согласия должника
В своих разъяснениях Пленум ВС подчеркивает: прощение долга — это не дарение. Прощая долг, кредитор может получить выгоду по другому обязательству — или и вовсе преследовать другой экономический интерес. Как и в случае с отступным, обязательство может быть прекращено прощением долга в части. Допускается прощение долга как по основному, так и по дополнительным требованиям — например, неустойке.
Одним из пунктов постановления Верховный суд относит прощение долга к двусторонним сделкам. То есть, для прощения долга необходимо согласие должника. Если должник против — прощения не будет.
5. Невозможность исполнения: повышенная актуальность
«Раздел о прекращении обязательств невозможностью исполнения стал к завершению работы над проектом чрезвычайно актуальным, чего никто не мог себе представить в тот момент, когда эта работа только начиналась», — заявил на заседании Пленума судья ВС Сергей Асташов, намекая на трудности, с которыми столкнулись многие компании во время эпидемии коронавируса. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство — как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Пленум ВС распределяет, в числе прочего, риски наступления невозможности исполнения и разъясняет, в каком порядке должны возмещаться убытки.
Один из пунктов предусматривает, что только у кредитора есть право отказаться от договора из-за утраты интереса к обязательству, просроченному из-за обстоятельств временного характера. Должнику такой возможности не оставили. «Представляется, что этот пункт подлежит некоторой корректировке», — сказал Асташов. Возможно, ко «второму» чтению документа это положение изменят.
6. Ликвидация: исключения из правил
Последний раздел проекта посвящен случаям прекращения обязательств из-за ликвидации юридического лица. Но не только — потому что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, для своих обязательств оно будет считаться ликвидированным (по правилам ст. 419 ГК).
По общему правилу ликвидация юрлица является основанием для прекращения обязательства. Но из этого правила есть допускаются исключения. Например, если обязательства переходят к другому лицу в силу закона (ст. 700 и 1093 ГК), то это лицо становится правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.
Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам — в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров. В таком случае Пленум ВС предлагает обращаться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Приостановлено до 01.01.2021 года действие положений ГПК РФ в части об обязательности предоставления одного из идентификаторов должника
Читать
Показан на определённых участках: or3.localhost.
Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" приостановлено до 1 января 2021 года действие пункта 3 части 2 статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Объявление о проведении второго этапа конкурса на замещение вакантной должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области
Читать
Показан на определённых участках: or3.localhost.
Конкурсная комиссия комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области по результатам предварительного рассмотрения документов, поданных претендентами на замещение вакантной должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, объявляет о проведении второго этапа конкурса.
Для участия во втором этапе конкурса приглашаются следующие претенденты:Абубакирова Нурзия Телюгалеевна;
Димитрова Олеся Петровна;
Зотова Алла Владимировна;
Клюшникова Юлия Сергеевна;
Минина Ирина Александровна;
Протасов Илья Сергеевич;
Нарзулоева Светлана Андреевна;
Пашкова Екатерина Петровна;
Степанова Лилия Рашитовна.Второй этап конкурса заключается в проведении конкурсной процедуры, состоящей из тестирования и индивидуального собеседования с членами конкурсной комиссии комитета, с целью оценки профессиональных и личностных качеств кандидата.
Для прохождения тестирования претендентам будет предложен тест на знание государственного языка Российской Федерации – русского языка, Конституции Российской Федерации и основ конституционного устройства Российской Федерации, основ законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации, основ законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, знание законодательства Российской Федерации и Оренбургской области по основным направлениям деятельности отдела информационно-аналитического, организационно-правового и статистического обеспечения деятельности мировых судей комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области.
Индивидуальное собеседование членов конкурсной комиссии с кандидатами, успешно прошедшими тестирование, будет проводиться по основным направлениям деятельности аппарата мирового судьи, а также вопросам, связанным со знаниями должностных обязанностей по вакантной должности, уголовного и гражданского процессуального законодательства.
Проведение второго этапа конкурса состоится 21 июля 2020 года в 12:00 час. по адресу: г.Оренбург, ул.Карагандинская, д.59/3, каб.220.
Максимальный срок уплаты административных штрафов для субъектов малого и среднего предпринимательства увеличен с 60 до 180 дней
Читать
Показан на определённых участках: bug2.localhost.
Владимир Путин подписал закон, который позволяет продлить период оплаты административных штрафов, наложенных на субъектов МСП, то есть на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на руководителей и на иных работников юр. лица, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ). Соответствующее изменение касается срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Теперь максимальный срок, в который должны оплатить штрафы указанные лица увеличен с 60 до 180 дней со дня вступления в силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа. Данная норма будет применяться только в 2020 году. Помимо этого, установлены правонарушения, при совершении которых на указанных лиц продление периода уплаты штрафов не распространяются. В частности, это касается нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, оборота алкогольной продукции, уклонения от исполнения административного наказания и других правонарушений, предусмотренных названным законом. Закон вступил в силу 8 июня 2020 г.
КС: суд вправе опрашивать присяжных о фактах нарушения тайны их совещания
Читать
Показан на определённых участках: centr7.localhost.
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А. Алиева"
После вынесения приговора защитник подсудимого получил с присяжных заседателей письменные заявления о нарушении тайны их совещания при обсуждении и вынесении вердикта. Доступ в совещательную комнату имели посторонние лица. Судебный пристав якобы угрожал одной из присяжных исключением из коллегии за мнение, идущее вразрез с обвинением, секретари судебного заседания указывали, что исход уголовного дела предрешен. Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на УПК, отказался допросить присяжных в качестве свидетелей. По мнению заявителя, это создает непреодолимое препятствие для защиты подсудимого и не позволяет установить факт нарушения тайны совещания.
Конституционный Суд РФ признал спорную норму не противоречащей Конституции РФ. Она не препятствует допросить в апелляции присяжных для выяснения нарушений без придания им статуса свидетелей. При этом присяжные не должны разглашать сведения о суждениях во время совещания и позициях при голосовании. Нарушение тайны совещания присяжных влечет безусловную отмену приговора. Дело в отношении заявителя должно быть пересмотрено.
источник Гарант
Штаф за гибель собаки
Читать
Показан на определённых участках: bug1.localhost.
Мировым судьей судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению гражданина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба
Судом установлено, что *** года около *** час. Г. около двора дома № *** по ул.***, увидел, как собака породы «Лабрадор-ретривер», принадлежащая его соседке М. находится на расстоянии около 10 м. от него без поводка и намордника, при этом лает в его сторону. Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., вызванных тем, что собака породы «Лабрадор-ретривер» на протяжении длительного времени бегает по поселку без привези, лает на прохожих, решил совершить умышленное уничтожение имущества, принадлежащего М. - собаки. Г. развернулся и направился к себе домой, откуда взял принадлежащее ему охотничье ружье модели ***, 16-70 мм калибра и, находясь около двора своего дома № *** по ул.***, умышленно, незаконно, с целью уничтожения имущества М. произвел два выстрела в собаку породы «Лабрадор-ретривер», стоимостью 21800 рублей. В результате умышленных преступных действий Г. собака погибла, тем самым имущество М. уничтожено. Своими умышленными действиями Г. причинил М. ущерб на сумму в размере 21800 рублей, который является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся и просил суд освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
От потерпевшей М*** поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, является признание вины и раскаяние, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Постановлением мирового судьи Г. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.
Штраф оплачен в десятидневный срок с момента вынесения постановления.
Постановление вступило в законную силу.
Судом установлено, что *** года около *** час. Г. около двора дома № *** по ул.***, увидел, как собака породы «Лабрадор-ретривер», принадлежащая его соседке М. находится на расстоянии около 10 м. от него без поводка и намордника, при этом лает в его сторону. Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., вызванных тем, что собака породы «Лабрадор-ретривер» на протяжении длительного времени бегает по поселку без привези, лает на прохожих, решил совершить умышленное уничтожение имущества, принадлежащего М. - собаки. Г. развернулся и направился к себе домой, откуда взял принадлежащее ему охотничье ружье модели ***, 16-70 мм калибра и, находясь около двора своего дома № *** по ул.***, умышленно, незаконно, с целью уничтожения имущества М. произвел два выстрела в собаку породы «Лабрадор-ретривер», стоимостью 21800 рублей. В результате умышленных преступных действий Г. собака погибла, тем самым имущество М. уничтожено. Своими умышленными действиями Г. причинил М. ущерб на сумму в размере 21800 рублей, который является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся и просил суд освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
От потерпевшей М*** поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, является признание вины и раскаяние, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Постановлением мирового судьи Г. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.
Штраф оплачен в десятидневный срок с момента вынесения постановления.
Постановление вступило в законную силу.
Исчисление срока административной наказанности при уплате нарушителем ПДД штрафа с 50% скидкой до вступления в силу постановления о его назначении ________Исчисление срока административной наказанности при уплате нарушите________________________________
Читать
Показан на определённых участках: bug1.localhost.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа. На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Поводом к обращению в КС РФ стала следующая ситуация.6 июля 2018 года гражданка была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости. Воспользовавшись возможностью, которую предоставляет ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП, штраф она оплатила в половинном размере 13 июля - до вступления постановления о назначении наказания в силу (оно вступило в силу 28.08.2018). А 8 августа 2019 года она вновь нарушила скоростной режим. ГИБДД сочло нарушение повторным. Нарушительница обратилась в суд и просила переквалифицировать содеянное, исключив признак повторности, поскольку со дня исполнения назначенного административного наказания (оплаты штрафа, которая произведена 13.07.2018) до дня совершения нового административного правонарушения (08.08.2019) прошло более года. Суд первой инстанции ее поддержал, посчитав годичный срок административной наказанности со дня оплаты штрафа. Однако ГИБДД с таким решением не согласилось и обжаловало его в Костромской областной суд, который, усмотрев неопределенность в положениях ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, приостановил производство по жалобе и обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке их конституционности.
Рассмотрев запрос, Конституционный Суд РФ указал следующее.
Согласно ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния. Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу.
Оспариваемые же нормы дают возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов их толкования. И получается, что с одной стороны, ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако наличие взаимоисключающих вариантов толкования не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
Поводом к обращению в КС РФ стала следующая ситуация.6 июля 2018 года гражданка была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости. Воспользовавшись возможностью, которую предоставляет ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП, штраф она оплатила в половинном размере 13 июля - до вступления постановления о назначении наказания в силу (оно вступило в силу 28.08.2018). А 8 августа 2019 года она вновь нарушила скоростной режим. ГИБДД сочло нарушение повторным. Нарушительница обратилась в суд и просила переквалифицировать содеянное, исключив признак повторности, поскольку со дня исполнения назначенного административного наказания (оплаты штрафа, которая произведена 13.07.2018) до дня совершения нового административного правонарушения (08.08.2019) прошло более года. Суд первой инстанции ее поддержал, посчитав годичный срок административной наказанности со дня оплаты штрафа. Однако ГИБДД с таким решением не согласилось и обжаловало его в Костромской областной суд, который, усмотрев неопределенность в положениях ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, приостановил производство по жалобе и обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке их конституционности.
Рассмотрев запрос, Конституционный Суд РФ указал следующее.
Согласно ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния. Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу.
Оспариваемые же нормы дают возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов их толкования. И получается, что с одной стороны, ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако наличие взаимоисключающих вариантов толкования не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
Пресс-релиз:Кража на территории автосервиса.
Читать
Показан на определённых участках: prom11.localhost.
Мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга вынесен приговор в отношении 29-летнего жителя областного центра, который, находясь во дворе автосервиса, из автомобиля тайно похитил две аккумуляторные батареи, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинил владельцу автомобиля незначительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Подсудимый в ходе рассмотрения дела вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. По делу заявлен гражданский иск, который удовлетворен, с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба взыскано 10000 рублей.
Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.
Помощник мирового судьи Маркина О.С.
01.07.2020
Подсудимый в ходе рассмотрения дела вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. По делу заявлен гражданский иск, который удовлетворен, с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба взыскано 10000 рублей.
Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.
Помощник мирового судьи Маркина О.С.
01.07.2020
Минюст России представил доработанный проект нового КоАП РФ
Читать
Показан на определённых участках: dz3.localhost.
Минюст России подготовил для процедуры повторного публичного обсуждения доработанный текст проекта нового КоАП РФ 1. Подробно о первоначальном варианте проекта и итогах его публичного обсуждения мы рассказывали ранее (проект Федерального закона "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", информация Министерства юстиции РФ от 29 мая 2020 г.). Отметим некоторые отличия новой версии проекта от предыдущей. Как сообщает Минюст России, с учетом поступивших в ведомство замечаний и предложений в новом КоАП РФ решено оставить на действующем уровне размеры административных штрафов по тем составам административных правонарушений, по которым первоначальным вариантом проекта предусматривалось их повышение, а также – сохранить действующие сроки давности, изменив лишь юридико-технический подход к изложению соответствующей нормы с целью сделать ее более удобной и простой. В обновленном тексте проекта (в отличие от первоначального варианта) закреплен принцип презумпции невиновности. Вопросы же реализации данного принципа будут более подробно раскрыты в Процессуальном кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как пообещал Минюст России, доработанный текст соответствующего проекта также будет в ближайшее время опубликован для проведения процедуры повторного публичного обсуждения Кроме того, в новой редакции проекта предусмотрено правило об обязательности замены административного штрафа на предупреждение лицу за впервые совершенное им административное правонарушение, не считающееся грубым, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Изначально в проекте нового КоАП решение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение было отнесено к усмотрению правоприменителя. При этом, и новой, и предыдущей версией проекта предусмотрено распространение механизма замены административного штрафа предупреждением на всех юридических лиц и ИП, а также их работников. В настоящее время он распространяется только на лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работников. А вот положение, предусматривающее, что юрлицо, осуществляющее деятельность, в отношении которой производится государственный контроль (надзор), муниципальный контроль привлекается к ответственности за совершенное административное правонарушение при наличии сведений о нарушении им обязательных требований, которые влекут низкий, умеренный, средний или значительный риск причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям только по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия, в доработанный текст проекта не вошло. Хотя ранее разработчики намеревались закрепить в КоАП такое правило. По информации, размещенной на Федеральном портале проектов нормативных актов, публичное обсуждение новой версии проекта продлится до 24 июня 2020 года. Вместе с тем, Министр юстиции РФ предложил продлить обсуждение до конца июля (сообщение об этом размещено на сайте ведомства.
Максимальный срок уплаты административных штрафов для субъектов малого и среднего предпринимательства увеличен с 60 до 180 дней
Читать
Показан на определённых участках: dz3.localhost.
Владимир Путин подписал закон, который позволяет продлить период оплаты административных штрафов, наложенных на субъектов МСП, то есть на юрлиц и ИП, на руководителей и на иных работников юрлица, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ). Соответствующее изменение касается срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Теперь максимальный срок, в который должны оплатить штрафы указанные лица увеличен с 60 до 180 дней со дня вступления в силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа. Данная норма будет применяться только в 2020 году. Помимо этого, установлены правонарушения, при совершении которых на указанных лиц продление периода уплаты штрафов не распространяются. В частности, это касается нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, оборота алкогольной продукции, уклонения от исполнения административного наказания и других правонарушений, предусмотренных названным законом. Закон вступил в силу 8 июня.
Принятие судами мер противодействия незаконным финансовым операциям: обзор судебной практики ВС РФ
Читать
Показан на определённых участках: nvs1.localhost.
Предваряя Обзор (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 года)), ВС РФ отметил, что в судебной практике нередко выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе:
- обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных "антиотмывочным" Законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством;
- предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов;
- выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
Выявление подобных фактов, напомнил Верховный Суд РФ, требует реагирования со стороны судов.
В связи с этим при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Для обеспечения единообразного применения законодательства в подобных случаях судам рекомендовано обратить внимание на включенные в Обзор правовые позиции. Большинство из них проиллюстрированы конкретными примерами из судебной практики. Отметим среди содержащихся в Обзоре правовых позиций следующие:
- cуды вправе привлекать к участию в деле государственные органы (органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
Эти органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства;
- арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.
Дело в том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства;
- при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;
- выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Судам при оценке направленности действий участников оборота рекомендуется исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. № 32, и принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
При этом, подчеркивает ВС РФ, само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, должен определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;
- требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Как отмечает ВС РФ, существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Поэтому судам рекомендуется обращать внимание на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях.
Источник: Система ГАРАНТ
Предлагается закрепить норму об обязанности самостоятельного погашения осужденным уголовного штрафа в установленный судом срок
Читать
Показан на определённых участках: nvs1.localhost.
Минюст России разработал законопроекты, направленные на совершенствование процедуры исполнения уголовного наказания в виде штрафа. Так, предлагается установить безусловную замену штрафа за преступление в случае уклонения осужденным от его уплаты. Соответствующие поправки предусматриваются в ст. 46 Уголовного кодекса, а также в гл. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ). Представляется, что при назначении штрафа в качестве основного вида наказания суд должен определить размер налагаемого штрафа и срок, в который штраф должен быть самостоятельно оплачен осужденным. При этом контролировать исполнение штрафа будут судебные приставы-исполнители по месту жительства (пребывания) осужденного. Если осужденный не оплатит штраф в установленный судом срок, штраф подлежит замене другим видом наказания по представлению судебного пристава. Таким образом, планируется исключить указание о злостности уклонения от уплаты штрафа.
Отметим, что действующим законом в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок или неисполнения условий рассрочки штрафа осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, после чего судебный пристав вправе направить в суд представление о замене штрафа иным наказанием (ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса).
Предлагается также определитm сроки принятия решений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, порядок действий судебного пристава-исполнителя при уклонении осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, закрепить основания для окончания или прекращения исполнительного производства, а также основания и порядок предоставления осужденному рассрочки и отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания.
Кроме того, планируется возложить на уголовно-исполнительные инспекции функции, в том числе по осуществлению розыска осужденных, уклоняющихся от уплаты штрафа, и в отношении которых вынесено представление о замене уголовного наказания на иной вид наказания.
_____________________________
С текстом законопроекта "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка исполнения штрафа, назначенного в виде наказания за совершение преступления" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/02/06-20/00105436).
С текстом законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка исполнения штрафа, назначенного в виде наказания за совершение преступления" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/02/06-20/00105433).
Источник: ГАРАНТ.РУ
КС указал, как считать срок административной наказанности при уплате штрафа с 50% скидкой до вступления в силу постановления о его назначении
Читать
Показан на определённых участках: dz4.localhost.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 28-П
До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа. На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу.
Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года.
Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа. На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу.
Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года.
Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
КС указал, как считать срок административной наказанности при уплате штрафа с 50% скидкой до вступления в силу постановления о его назначении
Читать
Показан на определённых участках: gr.kodms.ru.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 28-П
До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа. На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу.
Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года.
Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа. На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу.
Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года.
Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
В России проведут эксперимент по досудебному обжалованию решений контрольно-надзорных органов через портал госуслуг
Читать
Показан на определённых участках: gr.kodms.ru.
Проект Постановления Правительства РФ "О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц"
Проект соответствующего постановления Правительства РФ подготовлен Минэкономразвития России.
Документом предусмотрено проведение в России с 10 июля 2020 года по 30 июня 2021 года эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.
Участниками эксперимента станут МЧС, Ростехнадзор и Росздравнадзор. Видами федерального государственного контроля (надзора), в рамках которых будет осуществляться эксперимент, названы:
- федеральный государственный пожарный надзор;
- государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности;
- федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственный средств;
- государственный контроль за обращением медицинских изделий;
- федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности;
- федеральный государственный энергетический надзор;
- федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.
Предполагается, что подать жалобу можно будет через личный кабинет Единого портала госуслуг.
Обжаловать в досудебном порядке в рамках эксперимента можно будет следующие решения контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, которые по мнению контролируемого лица нарушают его права:
- решения о назначении плановой, внеплановой проверки;
- предписания об устранении выявленных нарушений;
- меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения, которые приняты в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 294-ФЗ о защите прав юридических лиц и ИП.
Проектом предусмотрено, что жалоба, подаваемая гражданином, в том числе ИП, должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью, а жалоба, подаваемая организацией, - усиленной квалифицированной электронной подписью.
В жалобе нужно будет указать:
- наименование контрольно-надзорного органа, ФИО должностного лица, решение и действия (бездействие) которых обжалуются;
- ряд сведений о себе;
- сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии), которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подающего жалобу;
- основания и доводы, на основании которых контролируемое лицо с ними не согласно. При наличии могут быть представлены документы, подтверждающие эти доводы, либо их копии;
- требования контролируемого лица, подавшего жалобу.
Текст документа размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 01/01/07-20/00105617). Процедура независимой антикоррупционной экспертизы проекта завершается 9 июля 2020 года.
Проект соответствующего постановления Правительства РФ подготовлен Минэкономразвития России.
Документом предусмотрено проведение в России с 10 июля 2020 года по 30 июня 2021 года эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.
Участниками эксперимента станут МЧС, Ростехнадзор и Росздравнадзор. Видами федерального государственного контроля (надзора), в рамках которых будет осуществляться эксперимент, названы:
- федеральный государственный пожарный надзор;
- государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности;
- федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственный средств;
- государственный контроль за обращением медицинских изделий;
- федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности;
- федеральный государственный энергетический надзор;
- федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.
Предполагается, что подать жалобу можно будет через личный кабинет Единого портала госуслуг.
Обжаловать в досудебном порядке в рамках эксперимента можно будет следующие решения контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, которые по мнению контролируемого лица нарушают его права:
- решения о назначении плановой, внеплановой проверки;
- предписания об устранении выявленных нарушений;
- меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения, которые приняты в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 294-ФЗ о защите прав юридических лиц и ИП.
Проектом предусмотрено, что жалоба, подаваемая гражданином, в том числе ИП, должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью, а жалоба, подаваемая организацией, - усиленной квалифицированной электронной подписью.
В жалобе нужно будет указать:
- наименование контрольно-надзорного органа, ФИО должностного лица, решение и действия (бездействие) которых обжалуются;
- ряд сведений о себе;
- сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии), которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подающего жалобу;
- основания и доводы, на основании которых контролируемое лицо с ними не согласно. При наличии могут быть представлены документы, подтверждающие эти доводы, либо их копии;
- требования контролируемого лица, подавшего жалобу.
Текст документа размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 01/01/07-20/00105617). Процедура независимой антикоррупционной экспертизы проекта завершается 9 июля 2020 года.
Особенности погашения просроченной задолженности в период распортстранения COVID-19
Читать
Показан на определённых участках: len5.localhost.
23 июня 2020 г. Госдума приняла во втором чтении законопроект, устанавливающий особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения COVID-19. Он затрагивает 2 категории должников:
- субъектов малого и среднего предпринимательства из наиболее пострадавших от коронавируса отраслей (за исключением юрлиц и ИП, к которым применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов);
- пенсионеров по старости, инвалидности или по потере кормильца, не имеющих иных источников доходов и недвижимости (кроме единственного жилья), если совокупный размер пенсии составляет менее двух МРОТ.
Должники смогут обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки: для организаций и ИП - на срок до 12 месяцев, но не позднее чем до 1 августа 2021 г. в отношении задолженности на общую сумму не более 15 млн руб.; для граждан - на срок до 24 месяца, но не позднее чем до 1 июля 2022 г. в отношении задолженности по кредиту (займу) до 1 млн руб.
Рассрочка не полагается юрлицам и предпринимателям в отношении задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и в связи со смертью кормильца, по компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и авторских вознаграждений, оплате труда.
В течение рассрочки должники не вправе совершать сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий, с отчуждением или обременением принадлежащего им имущества, а должники-юрлица также не вправе выплачивать дивиденды и иные платежи по эмиссионным ценным бумагам, доходы по долям (паям), распределять прибыль между учредителями (участниками). До конца 2020 г. допускается наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника-гражданина, а также возможны арест и изъятие его транспортных средств
КС указал, как считать срок административной наказанности при уплате штрафа с 50% скидкой до вступления в силу постановления о его назначении
Читать
Показан на определённых участках: len5.localhost.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 28-П До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.
Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу. Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года. Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.
Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу. Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года. Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
Источник Гарант.
КС указал, как считать срок административной наказанности при уплате штрафа с 50% скидкой до вступления в силу постановления о его назначении
Читать
Показан на определённых участках: tock2.localhost.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 28-П До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.
Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу. Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года. Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
Источник Гарант.
На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.
Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу. Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года. Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
Источник Гарант.
Указ Президента РФ от 3 июля 2020 г. N 445 "Об официальном опубликовании Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками"
Читать
Показан на определённых участках: matv.kodms.ru.
Указ Президента РФ от 3 июля 2020 г. N 445 "Об официальном опубликовании Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками"
Поправки к Основному закону страны вступают в силу 4 июля.
Поправки в Конституцию РФ, одобренные на общероссийском голосовании 1 июля 2020 г., вступают в силу 4 июля 2020 г.
Обновленный текст Конституции РФ публикуется на Официальном интернет-портале правовой информации.
Указ вступает в силу со дня его подписания.
Поправки к Основному закону страны вступают в силу 4 июля.
Поправки в Конституцию РФ, одобренные на общероссийском голосовании 1 июля 2020 г., вступают в силу 4 июля 2020 г.
Обновленный текст Конституции РФ публикуется на Официальном интернет-портале правовой информации.
Указ вступает в силу со дня его подписания.
Медосмотр для водителей по новым правилам
Читать
Показан на определённых участках: matv.kodms.ru.
С 1 июля обязательный медицинский осмотр для водителей и кандидатов в водители становится строже. Он обязательно должен включать в себя:
анализ на следы психоактивных веществ в моче;
качественный и количественный анализ сыворотки крови на карбогидрат-дефицитный трансферрин (CDT).
Прежде такие анализы назначались врачом в особых случаях.
анализ на следы психоактивных веществ в моче;
качественный и количественный анализ сыворотки крови на карбогидрат-дефицитный трансферрин (CDT).
Прежде такие анализы назначались врачом в особых случаях.
ФНС сообщила о новых формах сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство и удостоверении договоров дарения
Читать
Показан на определённых участках: matv.kodms.ru.
ФНС сообщила о новых формах сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство и удостоверении договоров дарения
Информация Федеральной налоговой службы от 3 июля 2020 г. "Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство и удостоверении договоров дарения подаются по обновленным формам"
С 20 июля 2020 г. сведения от нотариусов о выдаче свидетельств о праве на наследство и нотариальном удостоверении договоров дарения предоставляются по новым формам и форматам. Отражаются в т. ч. данные о ценных бумагах и долях в уставных капиталах хозяйственных обществ, переданных в наследство или указанных в договоре дарения. Также с помощью обновленных форм можно предоставлять сведения об иностранных организациях, являющихся наследниками или одаряемыми.
Информация Федеральной налоговой службы от 3 июля 2020 г. "Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство и удостоверении договоров дарения подаются по обновленным формам"
С 20 июля 2020 г. сведения от нотариусов о выдаче свидетельств о праве на наследство и нотариальном удостоверении договоров дарения предоставляются по новым формам и форматам. Отражаются в т. ч. данные о ценных бумагах и долях в уставных капиталах хозяйственных обществ, переданных в наследство или указанных в договоре дарения. Также с помощью обновленных форм можно предоставлять сведения об иностранных организациях, являющихся наследниками или одаряемыми.
КС указал, как считать срок административной наказанности при уплате штрафа с 50% скидкой до вступления в силу постановления о его назначении
Читать
Показан на определённых участках: matv.kodms.ru.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 28-П
До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа. На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу.
Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года.
Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
Информация получена c сайта - сhttp://www.garant.ru/
До внесения изменений в действующее правовое регулирование следует исходить из того, что для нарушителей ПДД, уплативших административный штраф со скидкой 50% до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа. На это указал Конституционный Суд РФ, рассмотрев по запросу Костромского областного суда вопрос о конституционности положений ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Согласно названной ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении и до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Совершение в этот период нового однородного нарушения (в рассматриваемом случае - в области дорожного движения) влечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния.
Однако в КоАП отсутствуют специальные правила исчисления срока административной наказанности для нарушителей правил дорожного движения, уплативших штраф в половинном размере до вступления постановления в законную силу.
Общие же нормы, как отметил КС РФ, содержат неопределенность в данном вопросе. Если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ изолированно от других норм Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления такого постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать их во взаимосвязи с нормами Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех АП не менее одного года.
Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - с учетом того, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции РФ, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.
Однако возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования оспариваемых норм - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Поэтому Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП изменения, определяющие правила исчисления срока административной наказанности для данного случая. А до тех пор положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им штрафа.
В заключение КС РФ также отметил, что законодатель не лишен возможности установить новое регулирование так, чтобы не предоставлять нарушителям ПДД, которые получили в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность уплатить штраф с 50-процентной скидкой в 20-дневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, дополнительных - обусловленных этой уплатой - преимуществ при исчислении срока административной наказанности и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.
Информация получена c сайта - сhttp://www.garant.ru/
КС: суд вправе опрашивать присяжных о фактах нарушения тайны их совещания
Читать
Показан на определённых участках: len4.localhost.
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А. Алиева"
После вынесения приговора защитник подсудимого получил с присяжных заседателей письменные заявления о нарушении тайны их совещания при обсуждении и вынесении вердикта. Доступ в совещательную комнату имели посторонние лица. Судебный пристав якобы угрожал одной из присяжных исключением из коллегии за мнение, идущее вразрез с обвинением, секретари судебного заседания указывали, что исход уголовного дела предрешен. Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на УПК, отказался допросить присяжных в качестве свидетелей. По мнению заявителя, это создает непреодолимое препятствие для защиты подсудимого и не позволяет установить факт нарушения тайны совещания.
Конституционный Суд РФ признал спорную норму не противоречащей Конституции РФ. Она не препятствует допросить в апелляции присяжных для выяснения нарушений без придания им статуса свидетелей. При этом присяжные не должны разглашать сведения о суждениях во время совещания и позициях при голосовании. Нарушение тайны совещания присяжных влечет безусловную отмену приговора. Дело в отношении заявителя должно быть пересмотрено.
источник Гарант
После вынесения приговора защитник подсудимого получил с присяжных заседателей письменные заявления о нарушении тайны их совещания при обсуждении и вынесении вердикта. Доступ в совещательную комнату имели посторонние лица. Судебный пристав якобы угрожал одной из присяжных исключением из коллегии за мнение, идущее вразрез с обвинением, секретари судебного заседания указывали, что исход уголовного дела предрешен. Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на УПК, отказался допросить присяжных в качестве свидетелей. По мнению заявителя, это создает непреодолимое препятствие для защиты подсудимого и не позволяет установить факт нарушения тайны совещания.
Конституционный Суд РФ признал спорную норму не противоречащей Конституции РФ. Она не препятствует допросить в апелляции присяжных для выяснения нарушений без придания им статуса свидетелей. При этом присяжные не должны разглашать сведения о суждениях во время совещания и позициях при голосовании. Нарушение тайны совещания присяжных влечет безусловную отмену приговора. Дело в отношении заявителя должно быть пересмотрено.
источник Гарант
Величина прожиточного минимума в Оренбургской области за 1 квартал 2020 года
Читать
Показан на определённых участках: sev.localhost.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 8 июня 2020 г. N 501-пп "О величине прожиточного минимума в Оренбургской области за I квартал 2020 года" установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области на I квартал 2020 года: в расчете на душу населения - 9 209 (на IV квартал 2019 г. - 8 991 рублей рублей); для трудоспособного населения - 9 828 рубля (на IV квартал 2019 г. - 9 608 рубль); для пенсионеров - 7 632 рублей (на IV квартал 2019 г. - 7 473 рубль); для детей - 9 571 рубля (на IV квартал 2019 г. - 9 214 рублей).
Постановление вступило в силу 11 июня 2020 года - после его официального опубликования.
Постановление вступило в силу 11 июня 2020 года - после его официального опубликования.
Особенности погашения просроченной задолженности в период распортстранения COVID-19
Читать
Показан на определённых участках: prom14.localhost.
23 июня 2020 г. Госдума приняла во втором чтении законопроект, устанавливающий особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения COVID-19. Он затрагивает 2 категории должников:
- субъектов малого и среднего предпринимательства из наиболее пострадавших от коронавируса отраслей (за исключением юрлиц и ИП, к которым применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов);
- пенсионеров по старости, инвалидности или по потере кормильца, не имеющих иных источников доходов и недвижимости (кроме единственного жилья), если совокупный размер пенсии составляет менее двух МРОТ.
Должники смогут обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки: для организаций и ИП - на срок до 12 месяцев, но не позднее чем до 1 августа 2021 г. в отношении задолженности на общую сумму не более 15 млн руб.; для граждан - на срок до 24 месяца, но не позднее чем до 1 июля 2022 г. в отношении задолженности по кредиту (займу) до 1 млн руб.
Рассрочка не полагается юрлицам и предпринимателям в отношении задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и в связи со смертью кормильца, по компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и авторских вознаграждений, оплате труда.
В течение рассрочки должники не вправе совершать сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий, с отчуждением или обременением принадлежащего им имущества, а должники-юрлица также не вправе выплачивать дивиденды и иные платежи по эмиссионным ценным бумагам, доходы по долям (паям), распределять прибыль между учредителями (участниками). До конца 2020 г. допускается наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника-гражданина, а также возможны арест и изъятие его транспортных средств
- субъектов малого и среднего предпринимательства из наиболее пострадавших от коронавируса отраслей (за исключением юрлиц и ИП, к которым применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов);
- пенсионеров по старости, инвалидности или по потере кормильца, не имеющих иных источников доходов и недвижимости (кроме единственного жилья), если совокупный размер пенсии составляет менее двух МРОТ.
Должники смогут обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки: для организаций и ИП - на срок до 12 месяцев, но не позднее чем до 1 августа 2021 г. в отношении задолженности на общую сумму не более 15 млн руб.; для граждан - на срок до 24 месяца, но не позднее чем до 1 июля 2022 г. в отношении задолженности по кредиту (займу) до 1 млн руб.
Рассрочка не полагается юрлицам и предпринимателям в отношении задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и в связи со смертью кормильца, по компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и авторских вознаграждений, оплате труда.
В течение рассрочки должники не вправе совершать сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий, с отчуждением или обременением принадлежащего им имущества, а должники-юрлица также не вправе выплачивать дивиденды и иные платежи по эмиссионным ценным бумагам, доходы по долям (паям), распределять прибыль между учредителями (участниками). До конца 2020 г. допускается наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника-гражданина, а также возможны арест и изъятие его транспортных средств
